Kurssin ensisijaisen kohderyhmän mukaisesti lähes jokainen kurssille osallistunut oli tietotekniikan opiskelija. Vuosikurssitasolla puolet olivat ensimmäisen vuosikurssin opiskelijoita, toisen ja kolmannen vuoden opiskelijoita oli molempia noin viidennes. Myös kourallinen N:n vuosikurssin opiskelijoita oli jättänyt palautetta.

Aktiivisuus luennoilla käynnin suhteen vaihteli kovasti. Kolmannes palautetta jättäneistä osallistui lähes jokaiselle luennoille, vastaavasti toinen kolmannes ei käynyt luennoilla lainkaan. Luentoja pidettiin yleisesti laadukkaina, 80% vastanneista arvioivat luennot hyviksi tai erittäin hyviksi. Alhaisinta arvosanaa ei antanut kukaan.

Niin ikään harjoitustehtävistä pidettiin, 76% vastanneista antoi arvosanaksi 3 tai 4. Kurssin oppimateriaali menestyi kyselyssä keskinkertaisemmin: arvosanat 2 ja 3 olivat kumpikin edustettuja 36% osuudella.

Palautteen perusteella kurssi oli edellisvuosien tapaan hyvin mitoitettu, 96% mielestä opintopisteitä sai sopivasti. 70% piti kurssin vaikeustasoa sopivana, 27% hieman liian vaikeana. Numeeristen tietojen perusteella erityisen tyytyväisiä oltiin kurssin hyödyllisyyteen, järjestelyihin sekä tiedottamiseen. Näissä vähintään arvosanan 3 antoi noin 90% vastaajista.

Kirjallinen palaute:

Suuri osa palautteesta koski harjoitustehtäviä. Näiltä osin palaute jakautui tasaisesti kritiikkiin ja kiitoksiin. Eniten positiivista palautetta sai tehtävien opettavaisuus, mielenkiintoisuus sekä vastauksista annettava henkilökohtainen palaute. Kritiikkiä annettiin työläydestä, formatointimääräyksistä ja tehtävänantojen vaikeaselkoisuudesta. Tiukkaa linjaa palautusten formaatista emme tänäkään vuonna katsoneet tarpeelliseksi muuttaa: tarkistuksen nopeuttamisen lisäksi ennalta tarkoin määritellyn standardin noudattaminen on ensiarvoisen tärkeää etenkin tietoliikenteessä.

Kurssihenkilökunnan osalta huomionarvoinen kohta palautteessa koski vaikeaselkoisia tai moniselitteisiä tehtävänantoja. Tähän kiinnitettiin huomiota jo kurssin aikana. Huonosti muotoiltujen tehtävien kohdalla arvosteluperusteita löysättiin. Lisäksi olemme keskustelleet, kuinka vastaavat tilanteet voitaisiin tulevaisuudessa välttää.

Muutamassa palautteessa kritiikkiä oli saanut arvostelujen binäärimuotoinen oikein/väärin -pisteytys sekä epäkonsistenttius, jota oli ilmennyt arvosteluja vertaillessa. Koska tehtävät arvotaan usean assistentin tarkastettavaksi, tarkan arvostelulinjauksen määrittäminen kirjoitustehtäviin on hankalaa: tiukat arvosteluperusteet ovat harvoin kattavia joten arvostelu viime kädessä on jokaisen assarin oman harkinnan mukainen. Tämä satunnainen vaihtelu kuitenkin tasaantuu tarkistamisen aikana ja on mitättömän pientä kurssin kokonaisarvostelun mittapuulla.

Harjoitustehtävien tueksi kaivattiin laskuharjoitustilaisuuksia tai vastaanottoaikoja. Menneinä vuosina tilaisuuksia on ajoittain järjestetty, mutta heikon kävijämenestyksen myötä emme järjestäneet niitä tänä vuonna. Kandiuudistuksen myötä käynnistyvällä uudella Tietokoneverkot-kurssilla arvioimme uudelleen läsnäoloharjoitusten tarpeellisuutta. Suunnitelmissa on ainakin IRC-vastaanotto, jolloin kurssihenkilökuntaa on tiettynä ajankohtana varmuudella läsnä vastaamassa kurssin kanavalla esitettyihin kysymyksiin.

Luennot saivat yleisesti ottaen paljon positiivista palautetta. Kritiikkiä annettiin luentojen aiheiden päällekkäisyydestä. Päällekkäisyyksien välttämiseksi ehdotettiin parannukseksi sitä, että vierailijaluennoitsijat keskittyisivät yleiskuvan käsittely sijaan tiiviimmin omaan aihealueeseensa.

Luentokalvot saivat melko paljon negatiivista palautetta. Luentokalvoja pidettiin sekavina sekä niiden sisältävän liian paljon lyhenteitä. Näiltä osin tulisi muistaa, että luentokalvot ovat luentoa tukevaa materiaalia, ei ensisijaista opiskelumateriaalia. Kurssilla on myös hyvä oppikirja, jota suositellaan käytettäväksi oppimisen tukena.

Assareiden analyysiä vuoden 2012 kurssipalautteesta

Numeerinen palaute

Kuten aiemminkin, numeerisen palautteen kanssa tulee olla varovainen, miten sitä tulkitsee. Varsinaisten parannusehdotusten sijasta numeerisesta palautteesta näkee mielenkiintoisia tilastoja kurssin opiskelijoista, esim. vuosikurssijakauman ja luennoillakäynnin aktiivisuuden.

Palautteen pakollisuuden takia palauteprosentti oli jälleen korkea. Palautteen antajista 91% oli tikkiläisiä, joista valtaenemmistö ensimmäisen tai toisen vuoden opiskelijoita.

Kurssille annettiin yleisarvosanaksi 3.27, joka on aavistuksen muttei tilastollisesti merkittävästi parempi kuin edellisvuonna. Olemme kuitenkin tyytyväisiä tästä hyvän ja erittäin hyvän arvosanan välimaastoon sijoittumisesta.

Kurssin vaikeusaste ja siitä saatavat opintopisteet oli arvioitu sopiviksi. Selkeästi heikoimmaksi osa-alueeksi oli arvioitu lähinnä luentokalvoista koostuva oppimateriaali. Tästä lisää sanallisen palautteen osiossa. Kurssin aiheiden hyödyllisyys ja tiedotus + muut käytännön järjestelyt oli arvioitu enimmäkseen hyväksi tai erittäin hyväksi. Varsinkin jälkimmäisistä me assarit olemme iloisia.

Sanallinen palaute

Kuten yleensä mielipiteitä kysyttäessä, tässäkin palautteessa erilaisten vastausten kirjo oli suuri ja opiskelijoiden kokemus kurssista vaihteli rajusti. Tietyissä asioissa oli kuitenkin helposti havaittavissa konsensusta.

Kurssin aiheet oli koettu hyödylliseksi ja ajantasaisuutta kehuttu (joskin poikkeuksena tähän mainittiin mm. lankapuhelinverkot). Varsinkin langattomissa verkoissa pidämme tärkeänä, että mahdollisimman uudet järjestelmät käydään läpi.

Luentojen tason sanottiin vaihdelleen luennoitsijoiden mukaan. Tätä on paha mennä parantamaan, vaihtuvat luennotsijat ovat korkeakoulussa arkipäivää ja he kuitenkin yleensä ovat oman aihealueensa asiantuntijoita.

Eniten kärkkäitä mielipiteitä kirvoitti harjoitustehtävät. Yleisesti itse tehtäviä ja niiden aiheita kehuttiin mielenkiintoiseksi. Eniten porua aiheutti edellisvuosien tapaan tiukat formatointiohjeet ja varsinkin ankara pistesakotus niiden rikkomisesta. Tätä emme katso tarpeelliseksi muuttaa: tietyn standardin toteuttaminen eksaktisti on insinöörille olennaista osata. Ja varsinkin tietoliikenteessä, jossa monesti keskustellaan koneiden kanssa, on asiat formatoitava oikein bitin tarkkuudella.

Muutamat opiskelijat pyysivät formatoinnin automaattitarkastusta. Tämä vaatisi kuitenkin erillisen ulkoisen järjestelmän käyttämistä Rubyricin lisäksi, mikä taas mielestämme toisi opiskelijoille enemmän vaivaa kuin tarkastaa kaksi asiaa itse (rivipituus ja merkistö selviävät kumpainenkin yksinkertaisilla unix-komennoilla).

Palautusjärjestelmä hukkasi teknisen vian takia joskus tiedostopäätteitä. Pahoittelumme tästä ja toivomme, että saatiin korjattua kaikki virheelliset sakotukset tämän takia.

Monet toivoivat järjestettävän ohjattuja harjoitustilaisuuksia. Mahdollisuutta niihin on tutkittu, mutta kokemus on osoittanut etteivät ne ole kovin suosittuja. Lisäksi sähköinen viestintä on koettu tehokkaaksi, esim. kurssin IRC-kanavalla saa assareilta apua pyytämällä.

Harjoitustehtävien aikataulua sekä kehuttiin että haukuttiin. Yleinen näkemys oli, että kaksi viikkoa antaa itseohjautuvalle opiskelijalle mahdollisuuden tehdä tehtäviä joustavasti silloin kun itselle sopii. Kääntöpuolena tässä on luonnollisesti se, että monet aloittavat tehtävien vääntämisen juuri ennen dl:ää, jolloin tehtävät saattavat tuntua liian työläiltä. Koska tehtäväkierrokset on kuitenki jaettu selkeisiin aihealueisiin, emme näe järkevänä jakaa harjoituksia lyhyempiin viikottaisiin kierroksiin.

Pelkät luentokalvot koettiin huonoksi oppimateriaaliksi. Kannattaa kuitenkin muistaa, että luentokalvojen perimmäinen tarkoitus on toimia presentaation eli luennon tukena eikä varsinaisesti oppikirjana. Mielestämme erillistä kaikkeen vastauksen antavaa opetusprujua ei ole järkevää tehdä kurssille, jossa on tarkoitus opetella myös akateemista tiedonhakua. Lisäksi kurssilla on jo olemassa suositeltu oppikirja, vaikka se on luonnollisesti liian laaja kokonaan päntättäväksi.

Näihin mietteisiin, kiitos palautteesta ja kurssille osallistumisesta!

------

Pääassarin analyysiä vuoden 2011 kurssipalautteesta

Numeerinen palaute

Numeerista palautetta on vaikea arvioida. Aiemmin palautekyselyyn vastaaminen ei ole ollut pakollista ja tänä vuonna se on. Sekä tällä, että sisarkurssilla T-110.1100 palautteen antajien määrä nousi 1,5-kertaiseksi viime vuoteen verrattuna ja samalla myös melkein kaiken numeerisen palautteen keskiarvo nousi. Tälle voi olla kaksi selitystä: joko kurssi oli kaikin tavoin hieman parempi kuin aikaisemmin tai vaihtoehtoisesti tyypillinen opiskelija joka ei anna vapaaehtoista palautetta antaa parempaa palautetta kuin opiskelija, joka vaivautuu antamaan vapaaehtoista palautetta.

Kurssin yleisarvosana oli 3,25/5. Se on mitatun historian (vuodesta 2006) toiseksi paras. Parannettavaakin toki on.

Kurssin kävijöistä vain 80% on tikkiläisiä, mikä on hieman yllättävää. Kurssia suunniteltaessa lähdemme aina oletuksesta, että kurssilla olisi vain tikkiläisiä. Tietysti on ilahduttavaa, että muiden koulutusohjelmien opiskelijoita on näinkin paljon. 20% kokoinen vähemmistö pitää jo ottaa huomioon asioiden suunnittelussa. Kysykää vaikka perussuomalaisilta.

Jännästi kurssin sisältöä pidetään hieman päällekkäisenä muiden kurssien kanssa. Tämä ei ole tarkoituksellista ja emme oikein tiedä mistä ilmiö syntyy. Onneksi päällekkäisyysmittari on ollut laskussa, joten emme lähde huolehtimaan tästä paljoa.

Tiedotuksessa ja arvosteluperusteiden ilmoittamisessa on vielä parantamisen varaa. Luennot menivät viime vuotta paremmin, mikä oli oletettavaakin. Viime vuonna uudistettu luentorakenne aiheutti hapuilua, kun taas tänä vuonna monet luennoijat olivat ehtineet sulatella vuoden ajan omien luentojensa sisältöä.

Sanallinen palaute

Kotitehtävien kuormittavuudesta tuli paljon palautetta. Tämä oli odotettavissa. Kurssilla on kuormittavuuslaskelmat kurssin osa-alueiden aikavaativuudesta. Jokaiseen kotitehtäväkierrokseen on varattu hieman yli yhden työpäivän verran aikaa (n. 9h) eli todella paljon suhteessa esimerkiksi matikan laskareihin. Kotitehtävien tekemisen lisäksi joka kierrokselle oli varattu 3-4 tuntia tiedonhakuun, jotta tehtävät saattoi tehdä. Yhteensä tehtäväkierrokseen on siis suunniteltu käytettävän likipitäen 2 työpäivää. Tietysti kuormittavuuslaskelmat ovat vain todellisuuden hämärtämistä. Tiedostamme että tämä 5 op:n kurssi on raskaampi käydä hyvin kuin monet muut 5 op:n kurssit. Raskaan kurssista tekee se, että kotitehtävien tekeminen rimaa hipoen vaatii n. 70% siitä panoksesta, mitä niiden tekeminen erinomaisesti vaatii. Rima on korkealla. Ostamme itsellemme paremman omantunnon antamalla melko liberaalisti arvosanankorotuksia kotitehtävistä.

Kaksi opiskelijaa antoi palautetta TRAKLA-tehtävistä. WTF? TRAKLAa käytetään tietorakenteet ja algoritmit -kurssilla.

Kurssiprujua toivottiin. Kurssi on suunniteltu aika pitkälti Kurosen kirjan rakenteen mukaan, joten emme ole nähneet oleelliseksi panostaa prujun kirjoittamiseen.

Assarien virallista irkkipäivystysaikaa on toivottu. Tällainen on välillä ollut ja tänä vuonna se jätettiin pois. Ensi vuodeksi laitamme sen taas harkintalistalle. Myös läsnäoloassarointia toivottiin. Toivojia on joka vuosi muutamia, mutta aiempina vuosina ei niin monia, että olisimme järjestäneet oikean vastaanottoajan. Aikanaan, kun läsnäoloassarointia oli, kukaan ei tullut paikalle, joten siitä luovuttiin. Pitää laittaa harkintaan jonkunlaisen neuvontatilaisuuden järjestäminen.

Monen luennoitsijan malli sai paljon positiivista palautetta. Luennot olivat kuulemma hyviä, mutta kalvojen taso epätasaista. Parempi tiedonvälitys luennoijien välillä on siis tarpeen. Myös harjoitustehtävät, vaikka raskaita olivatkin saivat paljon positiivista palautetta.

Paneelikeskustelu koettiin mielekkääksi, mutta sille varattu aika oli selkeästi liian lyhyt. Itse keskusteluosuuteen ei oikein ehditty päästä. Ensi vuonna varaamme joko vähemmän puhujia tai enemmän aikaa.

Harjoitustehtävien aikataulutuksesta (harjoitus/2 viikkoa) tuli sekä hyvää että huonoa palautetta.

Harjoitustehtävien palautusformaatti aiheutti taas närää. Harjoituksia tarkastetaan urakkatyönä ja yksi assari tarkistaa noin 30 tehtävää jokaiselta harjoituskierrokselta. Jos formaattia ei ole speksattu tarkkaan ja kun paperipalautuksiin ei haluta mennä saattaa assarilta mennä helposti ylimääräinen tunti (2minx30) siihen, että hän etsii jokaiselle palautukselle sopivat asetukset, jotta palautus on luettavassa muodossa. Tyypillisesti arvostelua tehdään siten, että näytölle on jaettu kaksi Firefox-ikkunaa, joista toisessa on palautusjärjestelmä ja toisessa opiskelijan palautus. Rivitys varmistaa sen, että teksti on luettavissa fiksusti vain puolen ruudun levyisestä FF-ikkunasta.

Risuja tuli harjoitustehtävien tehtävänannoista. Tehtävänannot tehdään joka vuosi uudestaan, joten emme voi käyttää historiatietoa sanamuotojen hieromiseen. Tehtävät tehdään siten, että yksi assari tekee tehtävät ja toinen lukee ne läpi erinäköisiä virheitä ja monitulkintaisuuksia etsien. Voisimme mahdollisesti lisätä vielä toisen tarkastuslukijan prosessiin, mutta muuten emme tiedä miten tehtävien monitulkintaisuutta saisi poistettua. Toisaalta, maailma ei ole yksinkertainen paikka, jossa ongelmat ovat aina hyvin rajattuja.

Opiskelijat eivät ehkä tiedosta sitä, että assarit ovat erittäin vastahakoisia muuttamaan jo julkaistuja harjoitustehtäviä. Mitä useampia versioita tehtävästä julkaistaan, sitä pirstaleisempia vastaukset ovat sen mukaan, mitä tehtävänannon versiota niissä on tulkittu. Mahdollisesti harjoitustehtävät voitaisiin laittaa jakoon assarin irkkivastaanoton aikaan ja opiskelijoita kannustettaisiin tutustumaan tehtäviin heti ja kysymään epäselvyyksistä. Tällä tavoin seuraavaksi päiväksi saataisiin selkeämmät tehtävänannot. Ongelma tässä lähestymisessä on se, että vain murto-osa opiskelijoista katsoo tehtävänantoa selkeästi ennen palautuspäivämäärää.

Pääassarin analyysiä vuoden 2009 kurssipalautteesta

Kurssipalautetta antoi kaikkiaan 41 opiskelijaa, vaikka 100 oli ainakin yrittänyt kotitehtäviä. Olisimme olleet erityisen kiinnostuneita saamaan palautetta opiskelijoilta, jotka eivät tehneet kaikkia kotitehtäviä ja joilta kurssi jäi kesken. Sanallisen palautteen perusteella tälläisiä palautteita ei saatu.

Kaikkiaan 95% opiskelijoista oli sitä mieltä, että kurssin mitoitus on tismalleen kohdallaan. 75% oli sitä mieltä, että kurssi oli sopivan haastava ja n. 20% koki kurssin hieman liian hastavaksi. Lisäksi enemmistö piti kurssia erittäin hyödyllisenä ja valtaosa lopuistakin hyödyllisenä, joten tunnemme saavuttaneemme ainakin jotain. Opetustavoitteiden ja arvostelukriteerien ilmoituksen selkeydessä ei ollut aivan yhtä yhtenäistä linjaa. Yritämme saada näitä hieman selkeämmin esille vastaisuudessa. Kokonaisuutena kurssi sai melkein nelosen, mikä on varsin hyvin.

Sanallisessa palautteessa kaksi henkilöä kertoi toivoneensa jotain assari neuvoo- tai demonstraatiolaskarien tapaista. Laskarien pitoa ollaan harkittu aina parin vuoden välein, mutta kokemuksemme perusteella musertava enemmistö opiskelijoista suorittaa tehtävät mielummin kotona. Rajallisella budjetilla täytyy keskittyä palvelemaan enemmistöä.

Toinen opiskelija valitteli sitä, että alkupään internet-luennoissa oletettiin jonkin verran harrastuneisuutta ja taustaa aiheesta. Tämä johtuu siitä, että luennot on kohdistettu keskiverto-opiskelijalle ja ainakin tähän asti enemmistö opiskelijoista on tuntunut tietävän hieman internetin toiminnasta jo etukäteen.

Mikäli edellämainitunkaltaista palautetta alkaa tulla enemmän kuin yksi vuodessa, olemme valmiita muokkaamaan kurssia. Yhden tai kahden opiskelijan palautteen perusteella ei kuitenkaan mielestämme kannata lähteä kääntämään varsin raskasta laivaa.

Yksi kommentti käsitteli oikean rfc:n löytämisen vaikeutta ja toivoi että asianomaisen rfc:n numero olisi kerrottu. Ideana kuitenkin oli, että opiskelija oppii löytämään tietoa nimenomaan pelkästään tietämällä että aiheesta on olemassa rfc. Toisessa kyseenalaistettiin puhelinverkon osien tarkemman osaamisen tarpeellisuutta. Vaikka kaikki tikkiläisiä kiinnostava nykyään pyöriikin pakettikytkentäisissä verkoissa, on meidän mielestämme tärkeää ymmärtää erilaisia verkkotyyppejä. Ei ole kiveen kaiverrettu että nykytyyppiset verkot ovat ainoita, joita tullaan tulevaisuudessa käyttämään. Useamman erilaisen verkon tietämys (tai se, että on joskus ymmärtänyt niiden toiminnan) antaa paremmat valmiudet arvioida uusia ratkaisuja.

Yksi opiskelija halusi mielummin helpompia tehtäväkierroksia joka viikko. Ajatus on sinänsä kiehtova. Olemme yrittäneet antaa tilaa itsenäiseen työskentelyyn ja vähentää kuormittavuutta antamalla aina 2 viikkoa aikaa tehdä tehtäviä, jolloin opiskelijat voivat itse päättää missä välissä panostavat tähän kurssiin. Se, että te kaikki teette kuitenkin tehtävät viimeisenä iltana ei ole meidän vikamme ;).

Eniten negatiivista palautetta tuli kotitehtävien hitaasta korjaamisesta. Tiedostamme tämän ongelman ja pyydämme anteeksi. Vika on kurssin vastuuopettajassa ja pääassistentissa, joista kumpikaan ei nauti ruoskimisesta ja preussilaisen korjauskurin ylläpitämisestä.